belgique

Transphobia in Belgium: Why So Much Hatred and Violence?

​"There are days when carrying one's own name, living one's identity in broad daylight on the streets of Brussels or Liège, feels like an act of resistance."

​There is something profoundly unsettling, almost vertiginous, about observing the rise of anti-trans hatred in Belgium. We like to conceive of our country as a haven of tolerance, a pioneering land where progressive rights are written in letters of gold. Yet, when conversing with activists, listening to the quiet confidences of loved ones, or simply scanning institutional reports whose bulk swells year after year, an icy reality imposes itself: beneath the polished surface of our society, violence lurks. To what does this relentless animosity owe its existence? Whence springs this visceral urge to reject the other under the pretext that they redefine the contours of gender? Herein lies the painful question that troubles us, and to which we must urgently respond.

​Belgium, frequently draped in the trappings of a progressive vanguard and a legal liberalism lauded by its peers, paradoxically blazes beneath a recrudescence of transphobic animosities. This antagonism, far from constituting a residual epiphenomenon, calls into question the solidity of our democratic compacts and lays bare the subterranean flaws of a social body in the grip of unprecedented identity-based rigidities.

​Not a few express astonishment at such virulence in a state that pioneered institutional inclusion. Yet, the apparent permissiveness of the laws provides no absolute shield against the effervescence of regressive movements. Self-styled "anti-gender" rhetoric, whether imported or homegrown, distills a pernicious doxa that reduces transgender otherness to a societal aberration. As Judith Butler notes in their inquiries into the politics of gender, attacks against transgender identities commonly form part of a broader strategy aimed at undermining foundational democratic achievements regarding the body and individual autonomy (Butler, Gender Trouble, 1990). This enterprise of discursive dehumanization, seconded by complaisant tribunes and the swiftness of socio-digital networks, insidiously normalizes contempt and legitimizes, by rebound, the leap to physical action.

​Aggression—whether it assumes a verbal, systemic, or bodily character—finds its breeding ground in the trivialization of online malice. Digital spaces operate as incubators of resentment, where anonymity grants illusory impunity to detractors of gender diversity. On Belgian soil, annual reports published by Unia (the Interfederal Centre for Equal Opportunities) and by the Institute for the Equality of Women and Men (IEFH) systematically document the steady rise in reports of discrimination and assaults anchored in gender identity (IEFH, Rapport annuel discriminations basées sur le genre, 2023-2025).

​When such corrosive discourses cross the screen to take hold of the public sphere, they materialize in the guise of lynchings and unheard-of violence. Daily stigmatization—whether manifesting in access to employment, housing rights, or healthcare pathways—confines transgender individuals within a systemic precariousness that exposes them with heightened vulnerability to the arbitrariness of the street, a phenomenon analyzed by sociologist Karine Espineira in her research concerning the precarization of trans bodies (Espineira, La Transphobie : Un essai sur la violence institutionnelle et ordinaire, 2015).

​Facing such civilizational regression, sterile indignation remains insufficient. The persistence of such assaults demands a profound reassessment of our empathy-education policies and an inflexible severity on the part of the judicial apparatus regarding infractions fueled by hatred. Restoring the republican pact of an inclusive citizenship entails rejecting the trivialization of sectarianism, so that the promise of equality ceases to be a vain invocation and consolidates as a tangible reality for every individual, regardless of their gender identity.

• ​Butler, Judith. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. Routledge, 1990.
• ​Espineira, Karine. La Transphobie : Un essai sur la violence institutionnelle et ordinaire. L'Harmattan, 2015.
• ​Institute for the Equality of Women and Men (IEFH). Annual reports and statistics on gender-linked discrimination and violence in Belgium. Official publications of the IEFH, Brussels.
• ​Unia (Interfederal Centre for Equal Opportunities). Quantified reports and analyses of discrimination in Belgium. Brussels.

Les courants progressistes et le paysage politique belge contemporain

​L'évolution des débats sociétaux contemporains occupe une place prépondérante au sein de l'espace public belge. Les notions liées à la justice sociale, à l'inclusivité et aux droits des minorités traversent l'ensemble de l'échiquier politique, suscitant des visions divergentes quant à leur légitimité et à leur intégration dans l'action publique. Cet article propose une analyse distanciée des dynamiques politiques et idéologiques qui structurent ces clivages en Belgique.

​Les thématiques associées aux luttes intersectionnelles et à la défense des droits sociétaux ne font pas l'objet d'une appropriation univoque par les formations politiques. Si l'expression « woke » est principalement mobilisée comme un concept polémique par les opposants à ces orientations, plusieurs partis institutionnels intègrent ces préoccupations dans leurs programmes respectifs :

• ​L'écologie politique : Les formations écologistes abordent traditionnellement ces enjeux à travers le prisme de la justice environnementale et sociale, liant la transition écologique à l'inclusion des populations vulnérables.
• ​La gauche radicale : Le terrain des luttes sociales et de l'antiracisme institutionnel constitue un axe d'intervention privilégié pour les partis ancrés à la gauche de l'échiquier, qui analysent les rapports de domination sous un angle structurel.
• ​La social-démocratie : Les partis socialistes historiques articulent leurs revendications autour de l'égalité des droits, de la laïcité et de la protection sociale, tout en naviguant entre universalisme républicain et prise en compte des diversités identitaires.

​En contrepoint, le positionnement des partis de centre-droit et de droite libérale ou nationaliste s'articule autour d'une défense rigoureuse de l'universalisme classique et du libéralisme politique. Ces formations critiquent vivement ce qu'elles perçoivent comme une fragmentation de la société en groupes identitaires et font de la résistance aux politiques d'inspiration progressiste un marqueur programmatique fort.

​Le débat politique belge reflète ainsi une tension durable entre deux conceptions de la citoyenneté et du vivre-ensemble : l'une axée sur la reconnaissance des particularismes et la correction des iniquités systémiques, l'autre attachée à un modèle universaliste neutre garantissant l'égalité formelle des individus sans distinction d'appartenance.

Pour approfondir la question des débats sociétaux, de l'histoire politique et des mouvements progressistes ou conservateurs en Belgique, vous pouvez consulter des analyses universitaires et des ouvrages de référence.

​Vous trouverez des ressources documentaires et des catalogues spécialisés auprès de plusieurs institutions :

• ​KBR - Bibliothèque royale de Belgique : Le catalogue national permet d'accéder à des ouvrages académiques portant sur la sociologie politique, l'histoire des partis et les mutations idéologiques en Belgique.
• ​Cairn.info : Cette plateforme propose des articles de revues scientifiques et des contributions en sciences politiques et sociales analysant les clivages partisans et les mobilisations contemporaines.
• ​Revue Nouvelle : Une revue belge d'analyse politique et culturelle qui aborde régulièrement les évolutions de la citoyenneté, de la gauche et des débats de société.

Ciné Télé Revue, ce n'était pas juste un magazine. C'était notre Pinterest avant Pinterest. Notre Instagram avant Instagram. Notre façon de dire qui on était sans parler.

La célèbre "grande photo" centrale du Ciné Télé Revue ! C'était un véritable ritual pour des générations de lecteurs, et un incontournable de bon nombre de foyers belges à la fin des années 70 et au début des années 80.

​Voici un petit voyage nostalgique au cœur de ces souvenirs inoubliables :

• ​Le dépliant magique : Dès qu'on achetait ou qu'on recevait le magazine, l'œil était immédiatement attiré par ces deux pages du milieu. Contrairement au reste du journal, elles offraient un format panoramique une fois le magazine ouvert en grand.
• ​Le temple des stars : C'était l'endroit rêvé pour afficher ses idoles. Pour beaucoup, c'était un déchirement (ou une négociation familiale serrée) de décider s'il fallait arracher la page ou laisser le magazine intact.

​Ces pages centrales changeaient chaque semaine et reflétaient la culture populaire de l'époque :

• ​Les séries cultes de la télévision :
  • ​Les héros de Dallas (J.R., Bobby, Sue Ellen).
  • ​Les inoubliables flics de Starsky et Hutch.
  • ​Les enquêtes de Columbo.
  • ​Les aventures des Drôles de dames (Charlie's Angels).
  • ​Les classiques de la science-fiction ou du fantastique comme La Petite Maison dans la prairie ou L'Incroyable Hulk.
• ​Les icônes de la chanson et du cinéma :
  • ​Les grands de la chanson française (Johnny Hallyday, Michel Sardou, Claude François, Dalida).
  • ​Les stars internationales du moment (John Travolta au sommet de sa gloire avec Grease et La Fièvre du samedi soir, Olivia Newton-John, etc.).
• ​Le format "Poster" : C'était souvent la seule occasion d'avoir une grande photo couleur de bonne qualité de ses acteurs ou chanteurs préférés à une époque où Internet n'existait pas et où les magazines spécialisés pour ados étaient moins répandus.

​Une fois le magazine feuilleté, ces pages centrales avaient généralement deux destins possibles :

1. ​La chambre d'adolescent : Fixées au mur à coups de punaises, de scotch (qui jaunissait avec le temps) ou de pâte à fix, elles recouvraient les tapisseries des chambres à coucher de l'époque.
2. ​Le classeur ou la boîte à souvenirs : Soigneusement découpées et rangées pour les collectionneurs les plus méticuleux.

​Tout le monde se souvient de ce papier glacé un peu plus épais que les pages de texte ordinaires, et de cette fameuse agrafe centrale qu'il fallait délicatement contourner pour ne pas déchirer le visage de sa star préférée !

C'est une critique cinglante des discours qui inversent les responsabilités dans le débat public. Vous mettez en lumière un rhétorique récurrente — que l'on qualifie souvent de renversement accusatoire ou d'inversion des rôles — où les mouvements cherchant à alerter ou à remédier à un problème systémique sont désignés comme étant la cause, ou au moins les principaux responsables, de ce même problème.

​Ce type de raisonnement soulève plusieurs dynamiques intéressantes :

• ​Le déplacement de la charge de la preuve : En pointant du doigt les militants ou les théoriciens (qu'il s'agisse de luttes contre les discriminations ou pour l'écologie), l'attention est détournée des causes structurelles et des acteurs historiques de ces crises.
• ​La fatigue ou le rejet du militantisme : Souvent, ce type de critique traduit une exaspération face à des injonctions perçues comme culpabilisantes, moralisatrices ou infantilisantes.
• ​Le débat sur les méthodes : Dans le cas de l'environnement, le reproche fait parfois moins à la cause qu'à certaines formes d'actions (actions de désobéissance civile, blocages) qui, selon leurs détracteurs, desserviraient l'acceptabilité sociale de la transition écologique.

La rhétorique de l'inversion des rôles (ou renversement des rôles) est une stratégie argumentative et psychologique majeure dans le débat public. Elle consiste, pour un acteur, à se placer dans la position de sa victime, de l'accusé ou du persécuté, tout en renvoyant à son adversaire le rôle de l'agresseur, du censeur ou du dominant.

​Cette technique vise à brouiller les repères éthiques, à neutraliser la critique et à mobiliser l'empathie du public en inversant la charge de la preuve et de la responsabilité morale.

​Cette stratégie repose sur plusieurs ressorts psychologiques et discursifs :

• ​Le renversement de la charge morale : Celui qui est mis en cause pour ses actes, ses propos ou ses positions ne répond pas sur le fond. Il déplace le débat sur le terrain de la souffrance qu'on lui inflige ou de l'injustice qu'il prétend subir.
• ​La victimisation stratégique : L'orateur se présente comme le "David" luttant contre un "Goliath" (les médias, l'establishment, le politiquement correct, le contradicteur), s'arrogeant ainsi le capital de sympathie lié à la position de faiblesse.
• ​L'inversion de l'accusation (ou DARVO en psychologie) : Un acronyme souvent utilisé pour décrire ce comportement dans les dynamiques de pouvoir : Deny, Attack, and Reverse Victim and Offender (Nier, Attaquer, et Inverser la Victime et l'Agresseur).

​Dans l'arène médiatique et politique, l'inversion des rôles prend plusieurs visages caractéristiques :

• ​L'inversion de la censure (ou "Le procès en cancel culture") :
  • ​Mécanisme : Lorsqu'une personnalité est critiquée ou contredite pour des propos controversés, elle accuse ses contradicteurs de porter atteinte à la liberté d'expression et de vouloir la faire "taire".
  • ​Effet : Le débat ne porte plus sur la légitimité des propos tenus, mais sur le droit imprescriptible à les tenir, transformant l'auteur d'une opinion en martyr de la liberté.
• ​L'inversion de l'agression et de la défense :
  • ​Mécanisme : Face à des interpellations sur des discriminations, des violences ou des manquements éthiques, l'accusé retourne l'argument en affirmant que lui est victime d'un acharnement, d'un "lynchage" ou de "harcèlement" de la part de ses détracteurs.
• ​L'inversion du dominant et du dominé :
  • ​Mécanisme : Un acteur occupant une position institutionnelle ou sociale forte se dépeint comme le véritable marginal ou le rebelle face à une doxa dominante, disqualifiant par la suite les arguments de la partie adverse au motif qu'ils incarnent le "système".

• ​Paralyser la contradiction : Il est difficile de continuer à attaquer ou à questionner quelqu'un qui se pose en victime souffrante sans paraître cruel ou injuste.
• ​Saturer l'espace médiatique : Le débat dévie du sujet initial (l'argument de fond) vers un méta-débat stérile sur la forme, la correction ou la bienveillance des échanges.
• ​Mobiliser sa base militante : Le sentiment d'être persécuté est un puissant moteur de cohésion et de fidélisation pour un groupe ou un electorat, qui se sent investi d'une mission de résistance.

​Dans un débat contradictoire rigoureux, l'utilisation excessive de cette rhétorique comporte des risques :

• ​L'usure de la crédibilité : À force de crier à la persécution à chaque contradiction, l'orateur s'expose à une perte de sérieux auprès du public neutre.
• ​Le recadrage (ou Reframing) : La parade principale face à cette tactique consiste à refuser le terrain émotionnel de la victimisation pour ramener obstinément le débat aux faits initiaux, aux chiffres et aux responsabilités objectives.

Du point de vue des partis progressistes (notamment les écologistes, les socialistes et la gauche radicale), la position de Georges-Louis Bouchez et du Mouvement réformateur (MR) sur la crise migratoire et les questions sociétales est perçue de manière très critique.

​Les formations progressistes considèrent que la ligne politique du MR s'éloigne des valeurs humanistes traditionnelles pour se rapprocher dangereusement des thèses de la droite dure.

​Les partis de gauche et écologistes reprochent à Georges-Louis Bouchez d'importer dans le débat francophone des obsessions typiques de l'extrême droite nationaliste (comme le Vlaams Belang en Flandre ou le Rassemblement national en France).

• ​L'argument de l'assimilation : Lorsque le président du MR insiste lourdement sur l'« assimilation » plutôt que sur l'intégration et qu'il durcit le ton sur l'accès à la nationalité, les progressistes estiment qu'il renvoie l'image d'une citoyenneté à deux vitesses et stigmatise les binationaux ou les personnes d'origine étrangère.
• ​La guerre culturelle : Les progressistes dénoncent une stratégie de « guerre culturelle » alignée sur des postures anti-« woke », estimant qu'en ciblant constamment l'immigration sous l'angle exclusif de la menace ou du « profit » de la sécurité sociale, le MR valide le narratif xénophobe selon lequel l'étranger est par essence une source de problèmes.

​Pour la gauche, le problème ne réside pas seulement dans les mots, mais dans la stratégie politique :

• ​En multipliant les sorties musclées sur les plateaux et en adoptant une rhétorique très dure sur les frontières ou les expulsions de détenus étrangers, Georges-Louis Bouchez libérerait la parole xénophobe.
• ​Certains syndicats et mouvements associatifs progressistes vont jusqu'à l'accuser de briser le « cordon sanitaire » moral, non pas en s'alliant institutionnellement avec l'extrême droite, mais en rendant acceptables et banales des idées qui étaient auparavant rejetées par l'arc démocratique classique.

​La critique progressiste s'attaque aussi au lien que fait le MR entre la protection sociale et la restriction migratoire :

• ​Là où les progressistes défendent l'universalité des droits humains, de l'aide sociale et du droit d'asile, Georges-Louis Bouchez met en avant une vision conditionnelle de la solidarité (« la collectivité soutient, mais à condition de contribuer strictement »).
• ​Pour la gauche, lier la crise migratoire à des restrictions budgétaires ou à la limitation des allocations (comme le chômage limité à deux ans) revient à diviser les classes populaires entre « autochtones » et « immigrés », détournant l'attention des véritables enjeux de justice fiscale et de redistribution des richesses.

​En somme, pour les progressistes, même si le MR se revendique du libéralisme démocratique et du modèle danois, sa pratique politique quotidienne participe à une droitisation profonde du débat public et à une porosité croissante avec les logiques de l'extrême droite européenne.